Feministit, nuo patakonservatiivit
Feminismi luetaan usein arvoliberalismiin, ja monet arvoliberaaleina itseään pitävät varsinkin vihreissä ja vasemmistoliitossa vannovat myös feminismin nimeen. Mutta voiko loppujen lopuksi olla feminsti ja arvoliberaali?
Lueskelin uusinta (23/2008) City -lehteä jossa oli Scandinavian Hunks -miesstrippariryhmään kuuluvan Tonin haastattelu. Jutussa käsiteltiin myös sitä yhteiskunnallista ilmiötä miksi naistrippausta pidetään naisia halventavana, mutta miesstrippausesitys puolestaan koetaan vain hauskana tapahtumana ja miksi feminismi ei puutu tähän kysymykseen. Jutussa kysyttiin Naisasialiiton puheenjohtajan Veronika Honkasalon kantaa asiaan. Vastaus oli seuraavanlainen:
”Miestanssiryhmäilmiössä ei ole mitään feminististä. En tee eroa siinä, on esineellistetty alaston mies vai nainen. Naisten äijäily ei ole feminismiä!”
Jos kerta strippailu (nais- tai miesversio) luo vääränlaista maailmankuvaa ihmisille ja siitä nauttiminen on väärin (tätä varmaankin esineellistäminen Honkasalon mukaan aiheuttaa), niin miten on asian muun viihteen laita, esimerkiksi toimintaelokuvien suhteen? Eivät nekään anna kovin luonnollista kuvaa väkivallasta ja niiden tarkoituksena on jopa saada ihmiset nauttimaan ampumisesta. Se on siis Honkasalon logiikan mukaan yhtä väärin kuin strippaus.
Yleensä vain niitä, jotka kritisoivat näitä molempia, strippausta ja toimintaelokuvien väkivaltaa, ei kutsuta feministeiksi vaan arvo- tai patakonservatiiveiksi. Kristillisdemokraateissa varmasti löytyy paljon henkilöitä jotka ovat molempia vastaan. Feminismi yhdistetään puolestaan vahvana arvoliberaaleina pidettyihin ja (yleensä sellaisina esiintyviin) vihreisiin tai vasemmistoliittolaisiin. Näiltä tahoilta ei juurikaan sitten kuulu toimintaelokuvien arvostelua, feminismin nimeen vannomista sitäkin enemmän.
Jos feminismi kuitenkin mielletään kuten Honkasalo esittää, olisi hyvin loogista että jokainen feministi vastustaisi myös toimintaelokuvia. Onko kyse enää tällöin arvoliberalismista? Ei minusta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Nyt putosin kyllä kärryiltä, mutta laitan silti soppani lusikkaan:
Se, miksi itse "vastustan" pornoa johtuu siitä, että sitä on vuosikymmenien ajan tehty miesten ehdoilla. Jokainen nainen voi kuvitella mielessään (tai tietää kokemuksesta), ettei tunnu kovin eroottiselta olla kymmenen sentin piikkikoroissa selkä luonnottomalla notkolla ja takapuoli pystyssä auton konepeltiä vasten. Suurin osa bi-naisista ei myöskään haaveile siitä, että kesken seksisession toisen naisen kanssa, joku mies astuu sisään ja molempien naisten huomio kiinnittyy sen jälkeen häneen. Vain pari stereotypiaa mainitakseni.
Strippaamisesta minulla ei sinänsä ole mitään sanottavaa, käsittääkseni miesstripparit kiihottavat enemmän homoja kuin heteronaisia, ainakaan en tunne yhtään naista, joka omistaisi Hunks-videoita mutta homoja kyllä.
Niin kauan kuin esiintyjät ovat täysi-ikäisiä ja tekevät työtään vapaaehtoisesti, niin not my business. Ikävää vain, jos miehille välittyy sellainen kuva, että jossain päin maailmaa kaikilla naisilla on hurjat bosat, ohut vyötärö, ja he kulkevat takapuoli pystyssä ja saavat kiljuvia orgasmeja hankalissa asennoissa jo silkasta miehen vehkeen näkemisestä :-o
En tiedä mihin kategoriaan tämä minut sijoittaa, mutta se sopii minulle hyvin koska en pidä kategorisoinnista muutenkaan. (Ja mitä toimintaelokuviin tulee, niin niitä olen yksinkertaisesti liian vanha katsomaan. Seuraan sarjoja, joissa kuvataan rikostutkimusta eli se ampuminen on jo useimmiten tapahtunut ja sitten etsitään sormenjälkiä ja DNA:ta kunnes saadaan oikea rikollinen kiikkiin, niistä en näe painajaisia :-))
Minun iässä(47) ei enää jaksa näitä juttuja pohtia(onneksi),,
Tv puolella sama juttu että pengotaan suolikasaa ja mikroskoopilla tiirailaan kuituja ja muita jätöksiä,,,sitä kyllä pohdin,että miten vasuri voi olla arvoliberaali,,se kuuluu mielestäni(oikeille)liberaaleille jotka ovat sitä myös ,,
Ei sosialismissa/kommunismissa/ole mitään liberaalia,ainakaan sen maan kansalaisia kohtaan !
Minusta porno on osoitus moraalin ja kulttuurin rappiotilasta ja se perustuu riistoon ja rahanhimoon. Ihan sama onko se tehty homoille, hetereoille tai menninkäisille. Terve aikuinen pärjää ilmankin.
Pointtini kirjoituksessa oli nimenomaan siinä että kun feministit kritisoivat eroottista viihdettä, tulisi heidän myös monia muitakin viihdemuotoja arvostella yhtälailla. Näin ei kuitenkaan jostain syystä tapahdu.
Marille:
Sinä et tykkää "miesten ehdoilla" tehdystä pornosta. Ei siinä mitään, ei sinun tarvitsekkaan tykätä. Minäkään en tykkää olenkaan teknomusiikista, mutten ryhdy sitä vastustamaan.
Porno on viihdettä ja fantasiaa siinä missä monet muutkin elokuvat. En ole löytänyt kovinkaan vakuuttavaa näyttöä että yleisesti pornon katselijat automaattisesti kuvittelisivat jokaisen naisen olevan valmis samoihin tempuihin oikeassa elämässä, mitä elokuvissa näytetään. Aivan samoin kuin Rambo -elokuvia katselevat eivät kuvittele että oikeasti yksi mies voi voittaa yksin sata kertaa suuremman vihollismäärän tuosta vain. Yksittäistapauksia voi tietysti olla, mutta yhtä fiksua olisi kieltää autoilu siksi että jotkut kuolevat liikenteessä.
Mitä Hunkseihin tulee, niin itse olen nähnyt yhden heidän shown. Voin kertoa että paikalla oli aikamoinen määrä iloisia, kirkuvia naisia. Eli kyllä se miesstrippaus naisiakin kiinnostaa.
Feministien ensisijainen tehtävä on tietysti puuttua naisten epätasa-arvoon. Mitä väkivalta viihteellä on tämän asian kanssa tekemistä? Pitäisikö feministien ottaa eriyisesti kantaa myös bensan hintoihin tai sokerijuurikkaan tuotantokiintiöihin.
Väität, että feministit ovat patakonsevatiiveja. Tätä enemmän mikään väite voi tuskin mennä metsään. Lainaan mukaillen Wikipediaa.
"Feminismi on VALISTUSAJAN Euroopassa RATIONALISMIN pohjalta syntynyt aate, joka pyrkii PARANTAMAAN NAISTEN ASEMAA. Feminismin päämääränä on POISTAA SUKUPUOLTEN VÄLINEN EPÄTASA-ARVO."
"Konservatismi syntyi Euroopassa VASTAVAIKUTUKSENA VALISTUSJATTELULLE sekä vallankumouksellisille virtauksille. Konservatismi oli VASTAVAIKUTUSTA RATIONALISMILLE sekä VAPAUTTA ja TASA-ARVOISUUTTA kannattavalle ajattelutavalle ja valtiollisten oikeuksien laajennukselle."
Tämän vastakohtaisemmat eivät mitkään aatteet enää voi olla.
Feministeille näyttää olevan jotkin tanssiesitykset ongelma, koska se heidän mukaansa esineellistää ihmisiä. Samankaltaista logiikkaa käytetään toimintaelokuvista: ne turruttavat väkivaltaan ja saa ihmiset käyttäytymään väkivaltaisesti toisiaan kohtaan.
En siis ymmärrä miksi tanssiesityksiä voi vastustaa, mutta toimintaelokuvia vastaavasti ei. Kuten totesin aikaisemmin, jos vastustaa molempia, häntä luonnehditaan yleensä arvokonservatiiviksi. Mikäli vain, ensimmäistä, silloin ollaan feministejä ja usein "liberaaleja".
Vaikka tavoitteet olisivatkin julistuksissa miten eroavaisia tahansa, saattaapi olla että käytännössä ne voivatkin olla samanlaisia.
Hei
Määritelmäsi arvoliberalismista on hakusessa. Arvoliberalismilla tarkoitetaan sitä, että korostetaan ihmisen vapautta, kunhan se ei tuota haittaa muille ihmisille.
Arvoliberaali voi siis suhtautua penseästi sekä pornoon että väkivaltaviihteeseen niiden haittavaikutusten vuoksi, vaikka hyväksyykin sellaiset epätyypilliset tai yleisesti paheksuttavat valinnat, joista ei ole muille haittaa.
Nainen täällä, kuuleeko mies?
Monet naiset vastustavat pornoa, koska monet nuoret miehet opettelevat sänkyhommia em. opetusfilmeistä. Seurauksena kokemuksia, joita nainen ei kaipaa.
Hillitön jyystö on ikävystyttävää, usein se myös aiheuttaa kipua.
Tunteita ei mainitakaan. Ja ne kuitenkin ovat useimpien naisten mielestä varsin merkittävä tekijä sänkyjutuissa.
En ole koskaan tavannut miestä, josta olisin ensimmäisenä ajatellut -Tuon kanssa olisi kiva mennä sänkyyn.
Ajattelen - Tuon kanssa voisi ehkä jutella.
Pornofilmit ovat ehkä tärkeitä siksi, että miehet voivat ajatella (ala)pääosan esittäjän (se on se saksalaisen käytettyjen autojen myyjän näköinen tyyppi, jolla on pulisongit) nähdessään
-Jos TUO saa, niin kyllä sitten minäkin!
Itse en niitä tarvitse, mutta en halua niitä keltään kieltääkään.
Ne eivät loukkaa minun naiseuttani. Metaforana: jos joku pitää käytettyä Lada Samaraa Mersua parempana, niin mitä se minulle kuuluu. Ehkä kyse on laatuluokista?
Joskus nuorempana sitä ajatteli hetken, että on ehkä riittämätön kun ex-avomies aina riitojen jälkeen tai halutessaan osoittaa mieltään jostain, jätti videoita koneeseen niin että kun avasi tv:n, siellä alkoi välitön jyystö .
Ainoa, mikä oli riittämätön, oli miehen kunnioitus toista ihmistä kohtaan.
Ja kun kyllästyin siihen, nauhoitin eräänä päivänä kaikkiin löytämiini filmeihin kohokohtien päälle U.S-Golf Openia ja ruotsinkielisiä uutisia. ;) :)
Viesti meni perille. Ja erotessa nauratti.
Äärifeministit kannanottoineen ovat tuoneet huonon maineen muillekin feministeille. Ääri-islamilaiset ovat tuoneet huonon maineen muslimeille, äärioikeistolaiset oikeistolle, äärivasemmistolaiset vasemmistolle, ortodoksijuutalaiset juutalaisille...Älkää yleistäkö. Suurin osa ihmisistä on ihan järkeviä.
Samapalkkaisuus ja muu tasa-arvo on kannatettavaa. Äärifeministien hommat eivät, eivät muidenkaan ääriryhmien.
Postauksen tarkoituksena on ilmeisesti kysyä, miksi feministit eivät tuomitse romantiikkaa "miestä objektivoivana viihteenä" samalla tavalla kuin pornoa naisia objektivoivana viihteenä. Pornossa nainen on seksiobjekti, mutta romantiikassa mies on menestysobjekti. Pornossa naisen tulee pomppia koroissa pylly pystyssä, mutta romantiikassa miehen tulee olla tuma, rikas, komea aristokraatti - oikea miesten mies (varsinkin harlekiineissa).
Romantiikkahan on itseasiassa epätasa-arvoisempaa kuin porno, sillä pornossahan mies ja nainen ovat objekteja: välillä mies on päällä, välillä nainen. Pornohan teknisesti tarkastellen varsin tasa-arvoista - loputonta jyystöä kaikissa asennoissa.
Romantiikassa miehen pitää olla yleensä naista paljon rikkaampi ja menestyneempi, mikä tekee romantiikasta epätasa-arvoisempaa.
Vesa,
Ensinäkin nämä niin sanotut haittavaikutukset ovat teorioita. Alkoholin nauttimisessa piilee rattijuppouden riski, joka on paljon suurempi kuin strippauksen katsomisen oletetut haittavaikutukset, mutta minun on vaikea kuvitella että joku arvoliberaaliksi itseään kutsuva vaatisi tämän nojalla kieltolakia.
"Se, miksi itse ”vastustan” pornoa johtuu siitä, että sitä on vuosikymmenien ajan tehty miesten ehdoilla. "
Paitsi että tämä ei edes pidä paikkaansa. Lisäksi on kummmallista pitää miesten fantasioita ja niiden tyydyttämistä jotenkin "huonompina" ja "vähäarvoisempina" kuin naisten. Jos miehille suunnattu porno ei kiinnosta, ei sitä ole mikään pakko seurata. Se nyt on vain niin, ettei nainen voi koskaan ymmärtää miestä täysin, joten on turha myöskään ajatella, että naisten ajattelutapa olisi jotenkin "parempi". Tasa-arvoon kuuluu toisen sukupuolen kunnioittaminen, myös miesten.
"Arvoliberaali voi siis suhtautua penseästi sekä pornoon että väkivaltaviihteeseen niiden haittavaikutusten vuoksi, vaikka hyväksyykin sellaiset epätyypilliset tai yleisesti paheksuttavat valinnat, joista ei ole muille haittaa. "
Mitä haittaa siitä on, jos aikuinen ihminen, omasta vapaasta tahdostaan strippaa tai katselee strippausta? Siis ihan konkreettinen haitta, jonka perusteella tämäkin hupi pitää oikein lailla kieltää, kuten feministit haluavat. Tästä asenteesta on suvaitsevaisuus ja arvoliberalismi kaukana.
Kävin ensimmäistä kertaa elämässäni erotiikkamessuilla. Pleksikopissa tatuoitu, lihaksikas, nuori julli tikkasi kuin singeri nuorta, sutjakkaa, silikoonipallotisulista naista. Toimitus oli jotenkin tosi koominen. Minulle ei juustämisestä välittynyt minkäänlainen eroottisuus. Mieleeni lähinnä tuli kysymys, miksiköhän tuo nainen tekee tuollaista. Ja näytti kuin nainen olisi ollut jossain aineissa.
En ole pornosta mitään mieltä, mutta olisi kiva tietää, oikeinko pornoteollisuudessa työskentelevät naiset nauttivat työstään.
Pornoa on ollut olemassa jo ennenkuin "porno"keksittiin. Seksuaalisuuden julkista represantaatiota on ollut olemassa muodossa tai toisessa niin kauan kuin on ollut inhimillistä kulttuuria ja niin kauan kuin homo sapiens on osannut piirtää ja kirjoittaa. "Porno" on ollut arkea, ihmisten suhtautuminen seksiin ja alastomuuteen luontevaa ja seksiä ja alastomuutta on kuvattu julkisuudessa avoimesti ja suoraan. Lähi-idän alueen ikivanhoihin pakanallisiin kulttuureihin on liitynyt laaja seksualisuuden julkinen kuvasto, sakraalinen prostituutio ja seksuaaliset orgiat tärkeissä vuodenkietoon liittyvissä juhlissa. 30 000 vanhat Venus-patsaat tuovat tuhansien sukupulven takaa viestiä elämän rehevyydestä. Tämä suuri hedelmällinen äitijumala - Istar-Astarte-jumala - on elänyt lähi-idän alueen ja läntisen Aasian ja Euroopan kulttuureissa lukemattomissa eri muodoissa ja monilla eri nimillä. Sivistyksemme kehdossa antiikissa seksi näkyi kaikkialla ja seksuaalinen kuvasto ja seksin ja alastomuuden julkinen representaatio oli voimakkaasti läsnä ihmisten arjessa ja pyhässä. Muinaiset kreikkalaiset seisoivat kadun varrella katsomassa, kun ohi kannettiin jättimäistä erektiossa jököttävää penistä. Ihmiset saattoivat syödä astiosta, joissa oli kuvia, joita nykyisin näkee seksivideoissa. Vesuviuksen purkauksessa v. 79 tuhoutuneen Pompeijin kaupungin kaivauksista on löydetty valtava määrä "pornografisia" esineitä kuten esim. dildoja ja todisteita bordelleista ja stripteasesta. Roomalaisilla oli hedelmällisyyden ja sukuvietin jumala Priapus, jonka valtava penis seisoi iloisesti erektiossa maalauksissa ja patsaissa kodeissa ja julkisilla paikoilla. Egyptiläisillä oli hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden jumala Min, joka hallitsi alamaisiaan penis terävästi tanassa kuin olympiakeihäs. Intiassa joidenkin temppeleiden ulkoseinät on peitetty korkokuvilla, joissa ihmiset rakastelevat kaikissa mahdollisissa asennoissa. Intialainen kultturi tuotti myös vuosisatamme alussa Intialaisen lemmentaidon oppaan Kama Sutran, jossa mm. naisen seksuaalinen halu on yhtä luonnollinen ja hyväksytty kuin miehenkin. Valokuvauksen- ja elokuvan historiaa tuntevat tietävät, että kun valokuvaus keksittiin, ensimmäiset valokuvat otettiin alastomista ihmisistä ja seksinharrastamisesta ja kun elokuva keksittiin, ensimmäisissä elokuvissa kuvattiin kursailematonta ja suorasukaista seksinharrastamista sen kaikissa mahdollissa ilmenemismuodoissa.
Vasta kristinuskon vakiintuminen ja siihen perustuvien sukupuolimoraalikäsitysten yleistyminen muuttivat seksiasenteita kielteiseen ja ahdasmieliseen suuntaan ja sellaiseksi, että seksiä ja alastomuutta ei käsitetä yhtä luonnolliseksi osaksi arkea kuin kuin esim. syöminen ja nukkuminen. Kirkkoisien vanhat tekstit kertovat seksin synnillisyydestä ja pyrkivät suitsimaan pakanallista hillittömyyttä. 300- luvulla Pyhä Augustinus kehitti seksuulisuuteen liittyvän syntien hierarkian - sellaiset synnit kuin masturbointi ja homoseksuaalisuus olivat kaikkein pahimpia - ja puhui seksuaalisuuteen liittyvästä häpeästä ja hänen kielenkäytössään sukupuolielimet olivat säädyttömät ruumiinosat.
Käsitykset, jotka luotiin kristillisessä kirkossa noin 1700 vuotta sitten ihmisen seksuaalisuuteen liittyvänä syntinä, elävät yhä tänä päivänäkin Suomessa seksuaalisuuteen liittyvänä noitavainona ja moraalisena paniikkina. Juutalaiskristillisen siveyden tilalle ja rinnalle on nykyisin tullut abolitionistinen feminismi, joka keksimillään termihirviöillä ja nykyajan häpeälainsäädännöllä on ideologisoinut kristillisen syntikäsityksen miehen soimaamiseksi ja tasa-arvokysymykseksi. Nykyajan inkvisittoreina ovat akateemiset naistutkijat/abolitionistiset femistit, jotka yrittävät tuottaa lainsäädännön pohjaksi kielen merkityksen siirtymiä, joilla erityisesti miehen seksuaalisuutta tuomitaan, syyllistetään, demonisoidaan, patologisoidaan ja kriminalisoidaan. Tähän nykyajan seksuaaliseen noitavainoon ja moraalipaniikkiin kuuluu seksuaalisuuden ja pornon rajan hämärtäminen, seksipalvelujen kaupan ja ihmiskaupan rajan hämärtäminen, seksipalveluja ostavien miesten ja "törkyäijien" jahtaaminen, seksialalla olevien naisten leimaaminen omasta elämästään päättämään kykenemättömiksi ihmiskaupan ja sukupuolittuneen patriarkaalisen väkivallan uhreiksi ja perättömien pedofilia-, insesti-, hyväksikäyttö-, häirintä-, raiskaus ilmoitusten keksiminen.
Kyseessä on nykyajan versio entisten kristillissiveellisten aikojen sukupuolimoraalista, joka luo ongelmia asioista, joissa ei ole mitään ongelmaa ja tuomitsee ja syyllistää ihmisiä milloin mistäkin normaaliin terveeseen elämään ja ihmisluontoon kuuluvasta asiasta. Keskittyessään tyhjänpäiväiseen itseään toistavan sanaliturgian ja termihirviöiden tuottamiseen, määritellässään naisen seksuualisuutta yhä Raamatun kuudennen käskyn kautta, "vapauttaessaan" naisia toteuttamaan itse omassa piirissään keksimiään ja kristinuskolta lainaamiaan sopivuusnormeja ja juuttuessaan vain kaupallisen seksin vastustamiseen, abolitionistinen feminismi polkee vain paikallaan. Tällä feminismillä ei ole minkäänlaista seksuaalista vallankumuosta tähtäimessään. Linnoittautuessaan juutalais-kristillisen siveys- ja syntikäsiteen taakse - ja jopa vahvistaen sitä - abolitionistisen feminismin ei tarvitse ainakaan olla huolissaan siitä, että seksuaalinen vallankumous menee liian pitkälle.
Me tämän päivän ihmiset ihmettemme Pyhän Augustinuksen 300-luvulla kehittämää kuolemansyntihierarkiaa - samalla tavalla tulevat 3000- luvulla elävät ihmiset ihmettelemään tätä meidän aikamme kaupalliseen seksiin ja pornoon liittyvää hysteriaa ja moraalipanikkia.
Abolitionistinen feminismi lietsoo turhaa moraaali paniikkia seksuaalisuuden ympärillä. Paniikin keskiössä olevan pornon, "pornoistumisen" ja (prostituution) mystinen paha voima haihtuu kuitenkin tarkemmin tutkittuna ilmaan. Seksin ja seksuaalisuuden julkisessa esiintuomisessa ei ole lähtökohtaisesti mitään eettisesti pahaa eikä väärää. Pornossa ei aseteta naista eikä miestä katseen kohteeksi alentavaan eikä esineellistävään sävyyn. Pornossa ei ole kyse vallankäytöstä vaan seksistä nauttimisesta. Seksi on arvokasta sellaisenaan nautintoa tuottavana ruumiillisena toimintana. Kaupallisuus ei vie seksuaalisuudelta sen syvintä inhimillistä merkitystä. Miksi seksin tulisi aina kytkeytyä monogamiseen rakkauteen tai seurusteluun? Ja kenellä on oikeus määritellä kenen kanssa, miten, miten usein, missä, missä tarkoituksessa ja millä ehdoilla seksiä saa harrastaa?
Ei kaikki femismi vastusta pornoa. Ns. Seksiradikaali feminismi, joka on vastareaktio femismille, jossa seksistä puhutaan lähinnä vain erilaisina hyväksikäytön, väkivallan ja seksuaalisen häirinnän muotojen kautta ja jossa ”oikeaksi” seksiksi määritellään vain parisuhteessa tapahtuva rakkauteen liittyvä seksi ja ”vääräksi" kaikki muut - erityisesti kaupallinen seksi - seksuaaliset teot ja kuviot, puolustaa seksin julkista representaatiota. Naisten pitää saada itse päättää miten seksuaalisuuttaan käyttävät. Porno ei alista naista, päinvastoin se sisältää myös feminiinisen emansipaation mahdollisuuden: porno voi myös voimauttaa ja vapauttaa naisen. Seksiä ei korosteta valtana, vaan elämänhallinnan ja itsensä tuntemisen lähteenä. Miesten luomia pakkonormeja ei pidä korvata naisliikkeen asettamilla pakkonormeilla. Pornoa voidaan tehdä sekä miesten että naisten iloksi. Pornoa ei pidä kieltää, se pitää vallata.
Elias, hieno ja perusteellinen kirjoitus, jota luin mielenkiinnolla. Siltikin kun puhutaan feminismistä, joka on nimenomaan naisasialiike niin koen todistusvoimaisemmaksi naisen, Sirpa Salmen kokemuksen pornosta. "Kävin ensimmäistä kertaa elämässäni erotiikkamessuilla. Pleksikopissa tatuoitu, lihaksikas, nuori julli tikkasi kuin singeri nuorta, sutjakkaa, silikoonipallotisulista naista. Toimitus oli jotenkin tosi koominen. Minulle ei juustämisestä välittynyt minkäänlainen eroottisuus."
Näin useat minun kohtaamani naiset kokevat pornon eikä sitä millään perusteluilla muuksi muuteta. Tältä pohjalta on lähdettävä liikenteeseen.
Kiitokset Eliakselle kattavasta historiallisesta katsauksesta. :-)
Olen itse tietoinen että jonkin verran feministeiksi itseään kutsuvia ei koe erotiikkateollisuutta ongelmana. Kuitenkin itselleni on muodotunut kuva, että tämä feminismi on selvässä vähemmistössä koko feminismi liikkeessä. Ainakin se on totta että käsittelemääni feminsimiä esiintyy sen verran, että olisi aiheellista tarkentaa mitä tarkoittaa kun puhuu itsestään feministinä.
Sirpa:
Kysymys siitä kuinka moni erotiikkateollisuudessa tekee työtä vapaaehtoisesti ei ole tässä olennainen, koska nyt puhutaan asiasta itsestään, ei siitä minkälaisilla ehdoilla sitä tehdään. Työoloista puhuminen on oma aiheensa. Eli vastustetaanko työtä itsessään vai pakkotyötä?
Eliaksen kirjoitus oli perusteellinen.
Naisena sanon, että jos joku, olkoot mies tai nainen, haluaa ns. myydä persettään/tuotteistaa tavaransa niin anti mennä. Avainsana on haluaa. Pakottaa ei saa.
Erotiikkamessuista: moni messuilla käyvä luulee, että näytteitä/esiintyjiä saa hypistellä kuin omenia hedelmäosastolla. Ei saa. Esiintyjällä on itsemääräämisoikeus itsestään sielläkin.
On myös asiakkaita, jotka kuvittelevat ravintolassa tarjoilijoiden kuuluvan drinkin hintaan.
"Mieleeni lähinnä tuli kysymys, miksiköhän tuo nainen tekee tuollaista. Ja näytti kuin nainen olisi ollut jossain aineissa.
En ole pornosta mitään mieltä, mutta olisi kiva tietää, oikeinko pornoteollisuudessa työskentelevät naiset nauttivat työstään."
Miehistä ei sitten niin väliäkään?
hypo: Siltä mieheltä tuli, niin kai se jotain kertoo. Ja katsos kun minä en ole mies, niin en katso olevani asiantuntija miehen puolesta kommentoimaan. Jos Sinä olet mies, niin puhupa sinä siitä puolesta.
Antti Kökkö: Jaaha jaaha, no asia itsessään herätti tuon mitä sanoin. Ja ilmeisesti jotenkin väärin =D
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 21 kommenttia